| |
ご質問ありがとうございます。
▼めえめえさん：
>ひとつお伺いしたいのですが、「認識の暴力」という言葉は
>厳密に言うとどのように定義されるのでしょうか。
>これはPOLINECIAさん個人の造語なのですか。
「認識の暴力論」というのは社会学の一派
カルチュラル・スタディーズで使われることがある言葉でございます。
代表的な論者としては故Ｅ・Ｗ・サイード（パレスチナ問題評論），
Ｇ・Ｃ・スピヴァク（開発途上国の女性問題）などがおります。
出発点は欧米の研究者・マスメディア・文学者が開発途上国に
向ける目にあったと言われています。
欧米の論者たちが描く開発途上国像は
野蛮視するもの，危険視するもの，同情的なもの，悲観的なもの
共感的なもの，肯定的なもの，理想郷のように描いているもの
など多数ございます。
しかし、これらに共通する特徴として、
欧米の目から開発途上国を一方的に観察し分析するという立場に
立っているということが挙げられます。
つまり、
1.開発途上国に対する表現が肯定的か否定的かに関係なく、
相手を分析・統御可能な存在として規定していること
2.それを分析する側の知の体系が何ら問題にされていないこと
に問題があるとサイード，スピヴァクらは考えた訳です。
この議論がマイノリティー問題全般に広く応用されたのが、
認識の暴力論ということになるでしょう。
その一部は障害者の研究などにも応用されてございます。
ほとんどの研究は「障害者そのもの」についてではなく、
研究，メディア．文学が「障害者をどのように語っているか」
に向けられております。
あたしから見て非常に興味深いテーマが多いのですが、
弱点としては
1.この理論に則った分析自体が別種の認識の暴力に
つながる可能性がある。
2.逆分析されることに対して抵抗感を持つ
関係者が多い。
（もっとも認識の暴力論の立場からすれば、
「では、なぜ自分がテーマにしているマイノリティーを分析
することは平気なのか。
自分たちならば一方的に分析する立場に立ってよい
と考えるのか？」ということになる。）
ということが挙げられるでしょう。
以上が概略でございます。
もっと詳しいことを知りたければ、
日本語になっているカルチュラル・スタディーズの
入門書を手にお取りくださいませ。
なお、あたし自身の時間の制約もあり、
事態が収束するまではあまり詳しい説明はできませんでした。
この点につきましてはお詫び申し上げます。
|
|
